FWP UserInterface. Долгая дорога в дюнах.



Posted by Анатолий Анимица (80.243.1.63) on November 15, 2001 at 13:52:00:

In Reply to: Снова о ФБП:UserInterface. "Что,когда,где,почему,сколько,как". posted by Аркадий Водяник on November 10, 2001 at 01:50:20:

Давно я уже не видел такой активной (не обязательно плодотворной, но все же) полемики на WWWBOARD. Потом все замолчали - придется мне подвести некоторые итоги.
Темой было развитие применения дерева видов операций для использования в качестве дерева вопросов - в связи с отбором данных вектора состояния системы (ВСС, уж простите меня за термин - но более точного названия я не смог придумать за несколько лет) - "моментального" снимка состояния базы данных ФБП в точке регистрации операции-вопроса.

Мы показали, что такой метод работает, обладает рядом достоинств, но требует некотоого расхода ресурсов (размера контекста, времени пересчета - примерно 50..100 мкс на одну null эквивалентную операцию), а также разработки какого-то механизма последующего доступа к ответам на эти вопросы - проиндексировать их, что ли - по темам, операторам, датам и т.д.

В то же время аналогичный результат можно получить и в традиционном виде - из отчетной формы, как показал Константин Шевцов - если разумно построить струтуру фактов, описывающих систему, и привлечь, например, встроенные ta-факты.
Мне понравилось также, что написали по этому поводу Борис и Александр из Киева - если отбросить ненужные эмоции и оставить лишь сухой остаток после выпаривания. Особенно комментарии про перезагрузку серверов после модификации "дерева вопросв, которые дозволяется задавать). Жалко только, что никто не догадался написать, что у такого "дерева вопросов" может быть одна единственная ветвь с 10 универсальными вопросами, как у старой программы "Элиза", демонстрирующей как бы искусственый интеллект.


Мне, да и всем пользователям тоже, приходится вести разработку приложений на пределе производительности серверов ФБП, ограничиваемой тактовой частотой, размерами оперативной памяти, скоростями дисков и т.п. Я уже писал как-то об удивительном для меня самого результате - компилятор Intel, оптимизирующий код для Pentium 4, едва сравнялся по скорости пересчета с кодом из-под Watcom на Pentium 3, что можно отнести только на счет глубокой оптимизации кода приложений с использвоанием отобранного подмножества приемов, допускаемых языком F :) и набором функций языка в серерах ФБП. Скоро у нас появятся две новые машинки - Pentium 4 2 GHZ на RDRAM 800 с чипсетом i845 и Pentium 3 Tualatin 1.1..1.3 GHz на DDR SDRAM c кэшем 512 кб. О результатах сравнения обязательно расскажу.

В таких "предельных" системах, конечно, нет места "пустым операциям", поэтому надеяться на их применение в моих разработках пока не советую - кроме, как я уже писал, в итоговых операциях периода (там оно, правда, связано с комплексом проводок реформации баланса при закрытии этого периода).

Но положительные идеи и суждения, несомненно, найдут в них свое отражение. Следите за рекламой!

Еще об одном, не очень веселом, наблюдении, хотелось бы рассказать. Наш пресловутый Access клиент на сегодня создал уже порядка нескольких тысяч комплексов "накладная-счет-фактура-сопутствующая товарная документация", и замеры показывают, что на обычном clw32.exe потребное оператору время существенно меньше. Но зато бантиков там много. В последних версиях уже буквально каждая клетка формы знает, что делать, если нажать находясь в ней на пару клавиш или кнопки мышки.

И все равно - сложность написания такого распределения фокусов по полям документа позволяет строить только специализированые формы клиента - иначе размер кода превышает все допустимые пределы. Да и скорость поменьше будет.
Единственное оправдание для таких клиентов - они позволяют выложить все вопросы формы в рабочее поле и потом заполнять их одновременно, возвращаться, редактировать, что не очень удобно в стандартном clw.exe клиенте.

Поэтому я могу порекомендовать самостоятельные разработки такого плана только для приложений, где число однотипных форм в месяце достигает хотя бы 10000 групповых операций - то есть на 4..5 активных операторов как минимум. Иначе это слишком дорого. По этой же причине до сих пор мне не удалось придумать, что положить на сайт для всеобщего обозрения. Наврное, придется работать с каждым пользователем индивидуально (как оно сейчас и происходит).

Вот, спасибо за внимание.
ААА



Пpишедшие ответы: